Jakarta, ibu kota Indonesia, terkenal tercemar, lumpuh oleh lalu lintas, dan cepat tenggelam. Presiden Indonesia Joko Widodo minggu ini mengumumkan rencana untuk memindahkan ibu kota negaranya dari megacity yang luas ke situs yang masih belum dibangun di pulau Kalimantan. Memindahkan ibukota telah menjadi fiksasi abadi pemerintah Indonesia sejak kemerdekaan negara itu pada tahun 1945, tetapi presiden tampaknya lebih serius kali ini: Dia dilaporkan sedang mempersiapkan undang-undang.

Ingin keluar dari Jakarta masuk akal dalam jangka panjang. Kota ini dianggap sebagai salah satu kota paling rentan di dunia terhadap perubahan iklim. Tetapi membangun pembangunan baru di Kalimantan, di mana deforestasi menjadi perhatian utama meskipun ada beberapa kemajuan baru-baru ini, tampaknya tidak akan membantu masalah perubahan iklim, bahkan dengan janji pemerintah bahwa ini akan menjadi pembangunan "hijau".

Itu bukan satu-satunya perhatian. Orang Indonesia juga harus khawatir tentang apa yang memindahkan pemerintah dari kota berpenduduk 30 juta orang ke tempat baru di — secara relatif — di mana-mana akan berarti bagi pemerintahan demokrasi terbesar ketiga di dunia.

Pemerintah biasanya membangun ibukota baru untuk membuat pernyataan pada saat transisi politik dan memutuskan dengan cara lama dalam berbisnis. Tetapi sementara memulai modal dari awal dengan bersih tampaknya menarik, itu sering dapat membasmi kebiasaan terburuk pemerintah.

Jika Widodo menindaklanjuti rencana ini, ia akan mengikuti jejak sejumlah besar negara dengan ibukota yang dibangun khusus. Idenya bukanlah hal baru — AS akhirnya mendirikan ibu kota baru pada tahun 1790 — tetapi pada abad yang lalu, sebagian besar negara berkembang besar yang telah menempuh jalur ini. Mustafa Kemal Ataturk menjadikan Ankara ibukota Turki yang baru merdeka pada tahun 1923, menjauhkannya dari ibukota Ottoman, Konstantinopel, sekarang Istanbul. Islamabad didirikan sebagai ibukota baru untuk Pakistan pada tahun 1960, menggantikan Karachi. Pada tahun yang sama, Brasil memindahkan ibukotanya dari Rio de Janeiro ke showcase modernis rancangan Oscar Niemeyer di Brasilia. Pemerintah militer Nigeria pindah dari Lagos ke Abuja pada 1991. Kazakhstan meresmikan ibu kota baru Astana pada 1998, menggantikan Almaty. (Tahun ini, namanya diganti menjadi Nursultan untuk menghormati presiden yang akan keluar — dan pendiri kota — Nursultan Nazarbayev.)


Contoh paling terkenal baru-baru ini mungkin adalah pemerintah militer Myanmar, yang pada tahun 2005, memindahkan semua kantor pemerintah hampir semalam dari Yangon ke kota besar dan sebagian besar kosong yang akhirnya bernama Naypyidaw. Kota itu telah dibangun selama bertahun-tahun dalam kerahasiaan total di sebuah situs yang menurut laporan telah dipilih oleh diktator Than Shwe atas saran dari peramal pribadinya.

Sebagian besar dari pemerintah-pemerintah ini sebenarnya bukan demokrasi. Brazil, tetapi hanya empat tahun kemudian memulai periode panjang kediktatoran militer setelah kudeta yang didukung A.S. Sebagian alasannya mungkin karena sulit bagi negara-negara demokrasi untuk pergi dengan proyek-proyek yang berani ini. Pada tahun 2002, pemerintah Korea Selatan mengusulkan pemindahan ibukota dari Seoul ke lokasi baru di Kota Sejong, 75 mil selatan, tetapi langkah itu diblokir oleh pengadilan konstitusi negara itu. (Beberapa kantor dipindahkan ke "ibukota kecil" di Sejong.)

Tetapi ada juga alasan mengapa beberapa rezim lebih memilih untuk keluar kota, sehingga untuk berbicara. Ekonom Filipe Campante dari Kennedy School di Harvard dan Quoc-Anh Do dari Singapore Management University berpendapat bahwa pemerintah nasional yang berlokasi di kota-kota terbesar di negara mereka jauh lebih rentan terhadap tekanan publik. Kota-kota itu cenderung menjadi ibukota bisnis, budaya, dan media, yang menjadikannya magnet bagi sumber daya yang bersaing — dan para pembangkang. Sebuah makalah 2013 oleh kedua ekonom memeriksa fakta bahwa "negara-negara dengan ibu kota yang terisolasi menunjukkan kualitas pemerintahan yang lebih buruk," dengan alasan bahwa ini disebabkan oleh kenyataan bahwa elit dibatasi oleh "ancaman pemberontakan dari warga yang tidak puas" dan bahwa "seperti itu pemberontakan lebih efektif ketika terjadi lebih dekat ke ibu kota. ”Pikirkan sejarah panjang Paris tentang protes jalanan yang berpengaruh secara politis atau, baru-baru ini, pemberontakan massal di pusat Kairo yang menjatuhkan Presiden Mesir Hosni Mubarak pada 2011. Oleh Sebaliknya, distribusi penduduk Suriah — yang sebagian besar terkonsentrasi di Aleppo sebelum pecahnya perang saudara saat ini, daripada di ibukota, Damaskus — bisa menjadi salah satu dari beberapa alasan mengapa rezimnya terbukti lebih sulit untuk digulingkan. Para penulis menunjukkan bahwa ancaman protes adalah motivasi besar untuk pindah ke Naypyidaw dan Brasilia, antara lain.

 



Ini bukan hanya dinamis di negara berkembang. Campante dan Do juga melihat ibukota negara bagian A.S., menemukan bahwa mereka yang lebih jauh dari pusat populasi utama negara bagian mereka — pikir Albany, New York, atau Springfield, Illinois — memiliki tingkat pejabat publik yang lebih tinggi yang dihukum karena pelanggaran korupsi. Ini mungkin karena ada lebih sedikit warga yang terlibat secara politis di dekatnya dan lebih sedikit outlet media yang melaporkan apa yang dilakukan pejabat.

Meskipun ada beberapa tanda peringatan, Indonesia masih dianggap sebagai demokrasi yang stabil dan Joko yang sangat populer tidak dianggap korup. Namun langkah itu mungkin masih bukan pertanda baik untuk masa depan pemerintahan negara itu.

Potensi langkah pemerintah Indonesia ke tempat yang lebih aman juga menimbulkan pertanyaan sulit di tahun-tahun mendatang. Ibu kota megacity lainnya, termasuk Manila, Dhaka, dan Bangkok juga rentan terhadap kenaikan permukaan laut. Jika pemerintah ini harus pindah, itu akan memastikan para politisi dapat terus melakukan pekerjaan mereka tetapi tidak akan melakukan banyak hal untuk puluhan juta yang tertinggal.